FAQ
別名比較、能不能用在我自己的專案上、它跟 LangSmith／OpenTelemetry／區塊鏈的差別、以及那些我們被問到很多次、我們只能回答「不知道」的問題。
#它是什麼
#可究責（accountable）跟可信（trustworthy）差在哪？
可信是對系統的性質判斷；可究責是對紀錄的性質判斷。
我們的精確定義是：特定金鑰所簽署之事件的可追溯與可核驗性，不含心理層面的信任。
為什麼不用「信任」：信任的經典定義裡有「不必監督」，而監督正是 Vacant 在做的事。說「提升信任」會被讀成「可以少查一點」，那是相反的方向。
2026 年 7 月的獨立審查把這件事講死了，結論是一句話：
這套架構目前提高的是可究責性，不是信任。
可究責層 ��完整說明。
#為什麼叫 Vacant？
英文指「空著的、無人佔據的」。用它指稱代理生態中那個尚未被填補的空缺：一個能讓代理的行為被記錄、被檢查、並產生後果的責任層。
#它是另一個 AI 框架嗎？
不是。它不替代理決定如何推理或呼叫工具。 它是一層包在外的東西：照你寫的驗收測資跑一次，通過才交到你手上。
#跟別的東西有什麼不同
#vs OpenTelemetry／結構化日誌
| OpenTelemetry | Vacant | |
|---|---|---|
| 記錄 | 遙測與追蹤 | 簽章事件鏈 |
| 完整性保證 | 傳輸層盡力而為 | 改一格就斷在那一格，任何人可離線重算 |
| 裁判 | 無 | 你的可執行驗收測資 |
| 誰能寫 | 任何有權限的程序 | 需要金鑰 |
可以一起用：Vacant 產生的收據可以當成一個 OpenTelemetry span 的屬性。但它不取代 trace。
#vs LangSmith／promptfoo 這類評測工具
那些是評測：你給它一批題目和答案，它告訴你分數。
Vacant 的差異在於裁判是資料不是人寫的規則，而且裁決結果會簽成一條可以在事後重驗的鏈。驗收閘門 那篇有我們跟 committee 式評審的等預算比較——委員會輸給多數決，這是我們自己量出來的。
#vs 區塊鏈／notary
三個不同：
- 區塊鏈需要共識與激勵。 Vacant 沒有——它是允許分叉的，任何持有公鑰的人可以各自跑一條鏈。
- 區塊鏈防禦重放攻擊。 Vacant 不防禦重放，但會偵測重放與亂序。
- 區塊鏈的成本是為了不可篡改性。 Vacant 的成本只是簽章本身。
換句話說：Vacant 不是區塊鏈，是簽章的 append-only log 加一個可執行的裁判。身分與簽章紀錄
#vs in-toto／SLSA／Sigstore
方向相反。 那些是軟體供應鏈的做法：由建置方產生證明（attestation），由消費方驗證。
Vacant 是收件口：沒有可驗證收據的交付，不被接受。publish 模組的憑證結構取自 SLSA 的驗證摘要證明。
差別在於誰裁決：供應鏈證明「這個產物由這條流水线做出來」；Vacant 裁決「這個產物通過了你的驗收測資」。
#能不能用在我自己的專案上
#可以，但要寫測試
這是硬條件。
如果你的需求寫不成可執行的測試——「幫我寫一份季度報告」——閘門沒有裁判，這時它會退化成「問一個模型」，而那正是我們量出來效果最差的東西。
#三種接法，強制程度不同
| 形態 | 強制性 |
|---|---|
| 函式庫／MCP 工具 | 自願——代理不呼叫，Vacant 也無從介入 |
| 控制器 | 只對親手啟動的子行程 |
| 擁有迴圈的執行框架 | 完全強制 |
安裝 那一頁有完整說明。
#會不會拖慢我？
會，而且要照實說。
- 閘門平均 1.51 – 1.71 次呼叫/題（對照單抽的 1.00）。
- 比較基準的 OFF5 是 5.00 次呼叫/題。
- H-MIX 對 OFF 是 2.23 – 2.78× token/題。
這是成功率提升，不是 token 效率提升。 講成效率提升就是我們自己推翻過的說法。
#結果的問題
#你們最自豪的數字是哪個？
不是「比只試一次多 14–19 個百分點」——那條被自己的穩定性規則降級了。
最硬的是這條：三條迴圈臂對單抽一次，15 個區塊全部通過自己的 Holm 校正，差異 +17.5 ~ +29.2 個百分點，跨五次複製、跨四個互斥題目集。
#你們自己推翻過什麼？
最痛的三條：
- 「AI 評審委員會比多數決好」 — 推翻。評審票近乎常數（準確率 0.7552 vs 零智慧基線 0.7522）。
- 「修訂迴圈比換人重抽好」 — 降級為同號未解析。五次複製 0/5 通過 Holm。
- 「擋在出口」 — 推翻。稽核發現拒交只是旗標。
#為什麼要先推翻自己的東西？
因為這是唯一能對自己可究責的方式。一個宣稱可究責的系統，若不能對自己的宣稱可究責，它的主張就沒有內容。
實務上它也是必要的：2026-09-19 稽核發現「擋在出口」不成立，如果我們當時沒有在用這套語彙，這個錯誤會留在網站上。
#我們不知道的
#人會因此更敢依賴 AI 嗎？
不知道。 我們沒有招募使用者，沒有測量信任。
「有依據的依賴」在我們的用法裡是一個技術名詞（建立在可獨立核驗的驗收結果與紀錄之上），不是心理量測結果。
#驗收測資寫得好不好，閘門的效果差多少？
沒有量。 這是我們自己列的下一步第一位。量具檢查只提供單邊保證：擋得住已知的錯，不代表涵蓋了真正的需求。
#你的攻擊者模型符合真實情況嗎？
不完全符合。 機制模擬證不了安全，只給攻擊成本上界的下界；攻擊者策略空間是寫死的三到四種；盲區的真實值沒有外生錨定。
#這個能上生產嗎？
我們沒有這樣的宣稱。 現行產品路徑的私鑰是同一 OS 使用者可讀的明文檔案，沒有硬體保護。這是「可究責性不等於信任」的第一號理由。
