「等予算」は罠だった：私たちの順位は丸ごと逆転した

#私たちがしたかったこと

E19 はとても直観的な問いに答えようとしました。

攻撃者が同じ不正の予算を手にしたとき、どの時間配分が最も手間がかからないか？

そこで上限を設けました。総不正回数は 12 を超えてはならない。そのうえで五つの攻撃戦略の「効率」を比べました。

#測れたもの

私たちの結論：

等予算（各 12 件）＋盲点 0.5 のもとでは、whitewash 8.17 がかえってパルス 4.23 に勝つ。

「だから乱暴な連続攻撃のほうが、リズムを工夫するパルスより安上がりだ。」この文は読んでみるとなかなか洞察があるように見えます。

#どこが誤っていたか

では、その予算 12 は結局誰を縛っていたのでしょうか？

しかも defected <= BUDGET は常に成り立つ上界です——不正回数が 12 を超えなければ通ります。だからこの判定基準は、設計上「縛られている」と「縛られていない」を区別することができません。

#修正後

defected == BUDGET に替え、さらに事前に各アームが本当に縛られていることを検証しました。

budget ∈ {1, 2, 3, 4, 6} を走査しました。

五つのアームがすべて縛られるのは budget = 1 だけです。「80% が予算に達する」まで緩めても、追加で縛られるのは 1 と 2 だけです。

唯一縛られているその一点で（Wilcoxon exact、シードでグループ化）：

順位の逆転：whitewash は最強ではなく、最弱でした。}}

#一貫性の確認

修正後に budget = 12 を再実行すると、元の E19 がビット単位で再現されました。

#この規則の四つの適用範囲

三つ目の完全な帳簿

四つ目

#一般則

#次へ

• この規則の完全版：実験方法と判定値
• 私たちが測り間違えた六つのこと：measurement-traps